Конституционный Суд Казахстана подтвердил законность нормы, ограничивающей условно-досрочное освобождение для осужденных за тяжкие коррупционные преступления, и призвал Верховный суд уточнить правоприменительную практику, передает Tengrinews.kz.
Сообщается, что Конституционный Суд Казахстана рассмотрел обращения граждан о проверке на соответствие Конституции части второй статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК), регулирующей действие уголовно-исполнительного законодательства во времени.
Согласно данной норме, исполнение и отбывание наказаний, применение средств исправления к осужденным, а также оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в соответствии с законодательством, действующим на момент их исполнения.
"Поводом для обращения в Конституционный Суд граждан послужил отказ судов в условно-досрочном освобождении от уголовного наказания. Суды мотивировали свое решение со ссылкой на пункт 3) части восьмой статьи 72 УК об ограничении применения УДО к осужденным за тяжкое и особо тяжкое коррупционное преступление и частью второй статьи 2 УИК.
По мнению граждан, оспариваемая норма УИК противоречит Конституции, поскольку ухудшает их положение, несмотря на то, что преступления были совершены до введения ограничения применения УДО за тяжкое и особо тяжкое коррупционное преступление. По результатам проверки конституционности указанной нормы Кодекса Конституционный Суд пришел к выводу о конституционности оспариваемой нормы", - говорится в сообщении.
Ранее, в своем нормативном постановлении от 16 мая 2024 года № 44-НП Конституционный Суд указал, что вопросы применения или неприменения УДО разрешаются в соответствии с уголовным законодательством, действующим на момент применения УДО. При этом учитываются правила обратной силы, установленные в самом уголовном законе, на основании которого был вынесен приговор.
Для обеспечения единообразия судебной практики Конституционный Суд рекомендовал Верховному Суду дать дополнительные разъяснения по вопросам применения УДО к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие коррупционные преступления. Эти разъяснения должны учитывать правовые позиции, изложенные в принятом нормативном постановлении.