Профессор Майкл Левитт считает, что ограничения были пустой тратой времени
Режим изоляции был пустой тратой времени и мог вызвать больше смертей, чем спас жизней, утверждает нобелевский лауреат Майкл Левитт, пишет mk.ru.
Профессор Стэнфордского университета Майкл Левитт, который правильно предсказал первоначальный масштаб пандемии, предположил, что решение держать людей в четырех стенах из-за распространения коронавируса было мотивировано «паникой», а не разумными научными соображениями.
По словам нобелевского лауреата, выполненное профессором Имперского колледжа Нилом Фергюсоном моделирование, которое привело к тому, что британское правительство ввело режим изоляции, переоценило число погибших в «10 или 12 раз».
Майкл Левитт сказал изданию The Telegraph: «Не думаю, что эта блокировка спасла жизни. Думаю, что она могла стоить жизни. Она спасла несколько жизней в связи с ДТП и тому подобным, но социальный ущерб - домашнее насилие, разводы, алкоголизм - был экстремальным. А потом есть и те, кого не лечили от других заболеваний».
Получивший Нобелевскую премию по химии в 2013 году за «разработку многомасштабных моделей для сложных химических систем» Майкл Левитт в течение двух месяцев говорил, что большинство прогнозов экспертов о коронавирусе неверны.
При этом профессор считает, что правительство вместо введения изоляции должно поощрять британцев носить маски и находить другие способы продолжать работать.
С другой стороны, моделирование профессора Фергюсона предполагает, что что до 500 тысяч смертельных случаев могли бы произошли бы, если бы не были введены меры социального дистанцирования.
«По неясным для меня причинам, я думаю, что запаниковали лидеры и запаниковали люди. Был большой недостаток обсуждений».
Хотя 73-летний лауреат Нобелевской премии не эпидемиолог, но он оценил вспышку в Китае в начале кризиса и сделал альтернативные прогнозы, основанные на своих собственных расчетах.
Признавая в принципе, что режим изоляции может быть эффективным, профессор Левитт описывает ограничительные меры как «средневековые» и считает, что эпидемиологи преувеличивают свои требования, чтобы люди с большей вероятностью к ним прислушивались.